问题：
既然最初的吃惊已经过去了，现在可以考虑一下你对OFT调查（游戏邦注：OFT，即The Office of Fair Trading，英国公平交易局，其职责主要是消费者保护比如维护消费者信用方面的竞争）作何感想？对于游戏业，这种详细审查是否必然会出问题，还是可能存在积极意义？你能估计到的最好（和最差）情况是什么？
回答：
Ben Board（Boss Alien资深产品总监）
对我而言（以下是我的个人观点为），OFT对游戏业的审查是三种因素的混合作用导致的，即流言、玩家与家长之间的困惑，以及某些游戏使用的“强力”销售手段。
我有一点担忧结果。如果这些东西只是由常识和公平的分析决定的，那么我会认为事实是令人满意的：这些游戏生产出来后是全球出售的，而只有英国存在OFT调查，这使得局部限制成为对英国游戏业及其销售生意的惩罚；关于IAP公平的规定肯定很难制定和监管；这些游戏显然获得大量合法收益，且娱乐了许多人；虽然我不太了解合法方式，但我很好奇政府要让人们知道什么东西是可以互相买卖的，是否会有困难。
在我看来，合理的结论应该是，问题不在于游戏的销售途径，而在于游戏被销售的方式：这是苹果应用商店的问题。不是说苹果或谷歌的问题——行业必须帮助消费者理解他们要下载什么。毕竟，我们已经几乎合并应用商店了。在我们的俱乐部，我们使用“免费游戏”或“免费模式”来表示“免费+IAP”的商业模式，尽管这个词事实上并不能表达所有含义。那甚至不是我们在应用商店中对它的称呼：我们只叫它“免费”，难怪《每日邮报》那么轻易就把它扣上虚伪的帽子了，我认为这种叫法得改一改了。
在想办法限制设备销售和教育家长方面，也有一个平台问题。那是必然的，但不是我们应该负责解决的问题。
作为玩家和父母，我认为是时候给由IAP支撑的游戏想一个更合适的叫法，在应用商店中贴一个更合适的标签和做一个更确切的分类，同时保持它们作为主导模式应得的“被发现能力”和显著性（今天，收益排行榜上前9款应用均为免费游戏）。比如，“随心所玩”之类的叫法？
我担忧的是，交涉不会合理，而是被有话语权的专业政客、无理的削减、情感故事和获胜的选举所操纵，那样的话，理性就退居其次了，一切都无法预料了。
Stuart Dredge（《卫报》记者）
我认为这最终会由苹果、谷歌等平台所有者解决——这有望消除国家之间存在差异的风险。创建一个儿童分类，明确规定这一分类中的应用如何使用/营销IAP，以及教育父母如何锁定他们的设置，似乎是合理的办法。
最终，还是一个责任的问题——从平台所有者到父母，再到开发者。
children_tablet(from conversation.which.co)
在赢利手段方面，我认为已经超过“强力”的程度了，应该说是“欺骗的”、“操纵的”和“耻辱的”。我还找不到有什么充分的理由将69.99英镑的应用归为儿童游戏。我已经在数款儿童游戏中看到，在游戏开始的前15分钟内就弹出“你想购买虚拟道具吗？”的促销信息。有越来越多的游戏显然以促进消费为重点来设计游戏玩法（游戏邦注：如“你的宠物病了，你想治疗它吗？”就是最赤裸祼的例子之一）。
虽然数量不多，但仍然不少的开发者采用了这种糟糕的策略，所以我觉得OFT调查不可避免。
这一周，看到有些游戏开发者和游戏公司更加关注“我们如何回避规定？”，而不是“我们如何保护孩子和教育家长？”，真是令人沮丧。
我也希望，在规定威胁到他们之前，一些游戏公司能够更加关注这些问题。税收减免可能是个重大问题，但这些IAP问题并不是新出现的，也许在确定“儿童游戏适合什么不适合什么”中，本应该有更多引导性措施。
有一些灰色地带，例如《神庙逃亡》、《切绳子》、《愤怒的小鸟》都不是儿童游戏，但它们的玩家中有许多是儿童，所以如何界定这些游戏就不得而知了。
我是不是在纠正你不能制作摩西怪物式的月付费的iOS儿童游戏？
我知道《Magic Town》在他们的虚拟阅读世界中就是付月费的，但那是在图书中。就我个人所知，你不能对儿童游戏那么做，然而这可能是一个解决办法——父母每月为一款游戏支付1.99英镑，游戏中包含一定量的虚拟货币，按周发给孩子？
这可能是另一种游戏设计，但可能是设计儿童版《FarmVille》/ 《Smurfs’ Village》式、不鼓励消费的游戏的一个方案——教会孩子如何管理虚拟资源。
我真正的希望是，全球开发者大会、苹果能花一半的时间考虑它的iOS 7是否能增加一个新儿童模式/应用商店分类/家长须知。
Alice Taylor（MakieLab创始人）
正解，游戏订购现在还不是选择。
Mark Sorrell（Hide & Seek开发总监）
很大程度上，我同意Stuart。我们详细地指出某些开发者的可疑行径，警告他们这可能引来调查或规定。
放开显而易见的方面不说，儿童游戏问题似乎最不受关注，但也是对英国游戏业威胁最大的。将所有应用分类为真正的“儿童类”和“非儿童类”是不可能，因为这意味着分类方案必须适用于全体游戏。所以Teut建议的儿童模式应该更合理一些。这样，相同的应用可以根据谁在玩它来配置资源，而不是根据谁应该玩它。
我认为苹果很轻易就能解决这个问题，同时一次性解决正当的开发者和父母面临的问题。他们从来没有意识到父母在现实世界中如何使用设备，以及许多人通常如何使用平板。这本是他们应该做到的。
我是不是应该在这里建议一下，针对儿童的应用应该吸引儿童返回游戏？因为它们确实应该。
Ben Board（Boss Alien资深产品总监）
我很焦虑，甚至唯恐提出这个怪异的问题——我们有没有确凿的非《每日邮报》证据表明儿童大量误用父母的钱？
我没打算抹煞这个问题的重要性，如果它确实存在的话——毕竟我也为人父母，我的好朋友当中有些就是儿童，但暗示对儿童有害是一个区分探讨与合理性的好办法，即使没有证据。本周的例子：MMR。
但如果确实存在合理的证据，我也乐意接受。
Charles Chapman（First Touch Games主管）
多重帐号或设置儿童模式是显而易见的，也是相当简单的解决方案，但愿这就是讨论的结果。
从另一个娱乐领域的角度来说——我目前正在度假，花了相当多时间和钱在迪斯尼公园里。每一场演出/展览的出口都要经过出售品牌商品的商店，这是可以接受的现实。这是主题公园类似于IAP的地方，除非你已经花了100美元进去主题公园，如果你确实屈服于诱惑或冲动，那么你可能会再花10美元、20美元或更多。关键的区别是，父母许可是必须的，解决儿童模式和IAP许可的问题也是一样，我们已经前进一大步了。
当然，仍然有一些立场问题，但很大程度上，这些与其他任何行业面临的问题并无太大差异。正如我刚才所说的主题公园，显然就是一个最讽刺的例子，但超市和其他零售店把商品放在便于刺激消费者冲动购买的地方，无论消费者是儿童还是成人。一个极端的例子是，“购买金子让你的宠物活下来”，太挖苦了，甚至有些邪恶，但这是没有办法监管的。然而，我想这确实也是一个相当好的提高留存率的机制。
Kristian Segerstrale（Playfish首席执行官）
多重帐号很好，但我个人不太肯定是否实用，因为不太方便。我的想法是：
1、硬件制造商应该执行“儿童模式”。很像“飞行模式”，这个模式禁用某些功能，需要额外的验证步骤。除了IAP，还要禁用信息应用和打电话。对于游戏，我认为这是非常实用的功能，同时也避免孩子在玩游戏时上出现tweet信息、文本信息、邮件和电话等。
2、更多基于内容的商业模式。对我来说，关于《Candy Crush》最有趣的一件事是，内容管理商业模式居然管用。我发现儿童应用往往徒有其表，内容上却相当肤浅（如《Kapu Forest》和《Toca Band》）。如果那些应用有未解锁的额外内容，我倒会考虑多花一些钱。在《Toca Band》中，如果我收了新音乐的提示，或者在《Kapu Forest》中，如果我收到新动物的提示，给孩子看看，应该是件乐事，作为父母我可能也愿意花钱。然而我还没看到任何人这么做。但似乎可行。
3、理解问题的严重程度。我知道的许多内容生产者经常对话他们的高玩（消费多的玩家），绝大多数这类玩家都意识到自己花了很多钱，也满足于他通过消费获得的价值。儿童的无益消费确实存在——但我还没看到任何关于这个问题严重程度的数据。根据我知道的公司的客服信息来看，这个问题并没有太严重。我希望能看到相关的数据。我确实认为这只是行业的PR问题，但我也认为我们必须理解这个问题到底有多严重。
Oscar Clark（Applifier倡导者）
我们正被迫考虑我们的游戏设计方式，这是一件好事。尤其是当我们面临这个问题，可能与Kristian等人一样认为这个问题并不太严重时。那并不意味着我们都认为诱骗人们消费是可以接受的行为，因为在密码输入超时或颜色代码按钮刺激错误的购买以前，我们询问了，关于这些问题的讨论，我们显然都持相同的看法。
但这不是产生直接影响的问题，而是一个观念问题。免费游戏的玩家常常带着失望离开游戏，或体验过游戏之后被利用。总之不觉得高兴。这就是“社交游戏的后遗症”，我们已经探讨这个问题近两年了。所以，我一直在考虑为什么会出现这个问题。对钱的关注取代了对内容的关注。事实上，我扯得更远了。对“鲸鱼”玩家（每月消费超过100美元的忠实粉丝）的关注，使我们很难不把注意力全放在赢利上。我们公司最近做了一次玩家调查，发现乐意分享的人不仅消费更多，而且对游戏的推广和留存率贡献更大。所以，为什么我们不把目标受众定位为这类“分享者”，不要再捕捉什么“鲸鱼”了。也许，这样更人性化一点。
所以我们怎么办？我有一点担心无法预料的结果，结果可能是有意义的但相对残酷的解决办法。看看这里提出的建议，如关闭IAP或甚至做一种“儿童模式”的设置，我不太信服。部分是因为切换的不方便，部分是因为我很焦虑他们可能会被比我还聪明的人破解。然而，更大的问题是，游戏体验的积极创意是否会受到约束。短视的设计师只希望挣快钱，却打着我们这些希望做好游戏的人的旗号，也许这就是不可避免的后果。
也许应该“审核”经营者，但我仍然觉得执行最低程度的行为标准是应用商店的责任，如果游戏破坏了这个标准，就不要让游戏上架。关于如何控制应用“竞争商店”的市场营销活动，他们还有其他规定。为什么不用规定杜绝这种情况发生？确实，我认为一定程度上是应该的。如果苹果不得不偿还你的消费者，却不从他们口袋里掏钱，就应该受到惩罚。但我希望的是，那种短视挣快钱的行为的最终惩罚是，像渡渡鸟一样走向灭绝。这种行为的最终消失不是因为受到OFT调查，而是因为被调查暗示着受众不再信息我们了。
如果有什么积极意义，我认为OFT调查让我们更加关注免费游戏的问题了。我们必须恢复信任，如果我们希望避免免费游戏成为游戏史上的污点的话。
我希望OFT调查意味着所有离开主机领域、投身于“儿童游戏”的杰出游戏设计师能意识到，这对游戏开发来说，免费游戏并不是一个容易或安全的目标。它是复杂的，受限的，比行业的其他领域（除了赌博游戏）更需要付出努力。（本文为游戏邦/gamerboom.com编译，拒绝任何不保留版权的转载，如需转载请联系：游戏邦）
更多阅读：
